漯河市郾城區(qū)人民法院審理漯河市郾城區(qū)人民檢察院指控原審被告人程樂民、胡朋濤犯貪污罪一案，于2017年10月27日作出（2017）豫1103刑初96號(hào)刑事判決。原審被告人程樂民不服，提出上訴。本院于2017年12月18日作出（2017）豫11刑終127號(hào)刑事裁定，以原審判決部分事實(shí)不清為由撤銷原判，發(fā)回重審。漯河市郾城區(qū)人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫1103刑初31號(hào)刑事判決，原審被告人程樂民不服，提出上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，在審理過程中，上訴人（原審被告人）程樂民申請撤回上訴，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2013年漯河市勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心與漯河技師學(xué)院聯(lián)合辦學(xué)，需要購買教學(xué)用車安裝在漯河技師學(xué)院內(nèi)，并面向社會(huì)公開招標(biāo)，由漯河市財(cái)政撥付市直政府采購資金。

2013年12月，鄭州京威汽修設(shè)備有限公司（以下簡稱“京威公司”）中標(biāo)，其中1輛寶馬750轎車中標(biāo)價(jià)30萬元。京威公司業(yè)務(wù)員王某認(rèn)為中標(biāo)價(jià)過低，無法提供符合條件的車輛，在向被告人程樂民說明情況后，程樂民利用擔(dān)任漯河技師學(xué)院汽車工程系負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，安排該校汽車維修技師被告人胡朋濤購買車輛，花費(fèi)20萬元。后京威公司將30萬元價(jià)款支付給胡朋濤，二人從中賺取差價(jià)10萬元。程樂民、胡朋濤利用驗(yàn)收車輛的職務(wù)便利，使該車驗(yàn)收通過。

2014年9月，京威公司再次中標(biāo)，其中1輛奔馳S550轎車中標(biāo)價(jià)43萬元、1輛奧迪A6轎車中標(biāo)價(jià)19.1萬元，程樂民再次安排胡朋濤購車，奔馳S550轎車花費(fèi)32萬元、奧迪A6轎車花費(fèi)13萬元。后京威公司將62.1萬元價(jià)款支付給胡朋濤，二人從中賺取差價(jià)計(jì)17萬元。程樂民、胡朋濤利用驗(yàn)收車輛的職務(wù)便利，使該兩輛車驗(yàn)收通過。

另查明，案發(fā)前，被告人程樂民主動(dòng)向漯河技師學(xué)院院長說明情況。

再查明，2017年1月23日，程樂民退出贓款17萬元；2017年4月25日，胡朋濤退出贓款3萬元。

一審經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)材料有：程樂民個(gè)人情況說明、干部任免審批表、任免職通知、漯河市源匯區(qū)商務(wù)局工資表、情況說明、關(guān)于汽修教學(xué)及實(shí)習(xí)設(shè)備相關(guān)問題的說明、聯(lián)合辦學(xué)通知、記賬憑證、發(fā)票、漯河市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)文件、事業(yè)單位法人證書、營業(yè)執(zhí)照、漯河市政府采購中標(biāo)通知書、項(xiàng)目合同書、漯河市市直政府采購資金申請表、驗(yàn)收單、費(fèi)用報(bào)銷傳遞表、財(cái)政資金支付憑證、移交單、轉(zhuǎn)賬匯款憑條、車輛檢驗(yàn)情況、銀行交易明細(xì)、委托書、情況說明、歸案經(jīng)過、被告人身份信息等書證，證人王某、趙某、賈某、楊某1、楊某2、劉某、李某1、周某、張某、李某2、余某、閆某證言等的證人證言，及原審被告人程樂民、胡朋濤供述。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，查證屬實(shí)，各證據(jù)之間能夠相互印證一致，且證據(jù)來源合法。

根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，漯河市郾城區(qū)人民法院認(rèn)定，1.被告人程樂民犯貪污罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，宣告緩刑二年，并處罰金人民幣10萬元；2.被告人胡朋濤犯貪污罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，并處罰金人民幣10萬元；3.被告人程樂民、胡朋濤違法所得人民幣27萬元予以追繳（已退繳20萬元），上繳國庫。

上訴人程樂民提出上訴理由稱：1.上訴人系借調(diào)人員，采購車輛的購買和驗(yàn)收不屬于職責(zé)范圍；2.差價(jià)款主要用于公務(wù)支出，并沒有用于上訴人個(gè)人；3.上訴人和胡朋濤之間不存在管理和被管理關(guān)系，胡朋濤意圖給予上訴人好處的行為可以認(rèn)定為行賄，上訴人并沒有實(shí)際得到該好處，應(yīng)認(rèn)定受賄未遂。

辯護(hù)人提出“1.程樂民應(yīng)當(dāng)履行汽車系負(fù)責(zé)人和招評(píng)標(biāo)的職權(quán)職責(zé)，但對(duì)中標(biāo)車輛驗(yàn)收不屬于其職權(quán)職責(zé)范圍，在此過程中程樂民也沒有利用職務(wù)之便的行為；2.差價(jià)款大多用于汽車系的公務(wù)開支，程樂民個(gè)人沒有任何貪占；3.胡朋濤所稱差價(jià)款中為程樂民支付的7萬元購車款，實(shí)際并未支付，基于胡朋濤和程樂民之間相互利用的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程樂民的行為構(gòu)成受賄罪的未遂”的辯護(hù)意見。

經(jīng)本院二審審理查明，市委巡察工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2016年9月6日將在漯河市技師學(xué)院巡察中發(fā)現(xiàn)的案件線索移交給市公安局，漯河市公安局沙北分局于9月14日對(duì)胡朋濤詐騙一案進(jìn)行立案，后程樂民向漯河技師學(xué)院院長余某談話，說明了胡朋濤在購車過程中的牟利行為，但未對(duì)自己參與侵占國家資金的事實(shí)進(jìn)行說明。2016年10月8日漯河市郾城區(qū)人民檢察院對(duì)程樂民貪污案立案，10月11日漯河市郾城區(qū)人民檢察院工作人員將程樂民從鄭州帶回漯河，同日決定對(duì)其指定居所監(jiān)視居住。在此過程中，上訴人未自動(dòng)投案，其在辦案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施期間，于10月18日才交代了辦案機(jī)關(guān)掌握線索所針對(duì)的事實(shí)。

二審查明的其他事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“車輛驗(yàn)收不屬于程樂民職權(quán)職責(zé)范圍”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，漯河市勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)中心（2016年更名為“漯河市創(chuàng)業(yè)服務(wù)指導(dǎo)中心”）對(duì)程樂民出具了招標(biāo)評(píng)標(biāo)的委托手續(xù)，而中標(biāo)企業(yè)所提供的教學(xué)設(shè)備和汽車直接安裝于漯河技師學(xué)院、為該學(xué)院汽車系教學(xué)使用，程樂民作為漯河技師學(xué)院汽車系負(fù)責(zé)人，對(duì)相關(guān)教學(xué)設(shè)備和車輛的驗(yàn)收是其作為負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)。故對(duì)上訴人及其辯護(hù)人該上訴理由和辯護(hù)意見不予采信。

關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“差價(jià)款主要用于公務(wù)支出，沒有用于上訴人個(gè)人”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)程樂民和胡朋濤供述的相互比對(duì)，用于公務(wù)支出的差價(jià)款只占其中一部分；且根據(jù)相關(guān)司法解釋，“將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定”，故上訴人及其辯護(hù)人該上訴理由和辯護(hù)意見與已查明事實(shí)事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。

關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“胡朋濤所稱的7萬元購車款實(shí)際并未支付，應(yīng)認(rèn)定程樂民構(gòu)成受賄罪且未遂”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，胡朋濤在具體實(shí)施犯罪行為的過程中，始終與程樂民保持溝通，該事實(shí)有二人供述、證人王某、趙某證言能夠相互印證，二人共同實(shí)施的是對(duì)國家資金的侵占，而非胡朋濤個(gè)人的經(jīng)營牟利；二人共同犯罪后對(duì)贓款如何分配，不影響對(duì)共同犯罪的數(shù)額的認(rèn)定。故對(duì)上訴人及其辯護(hù)人該上訴理由和辯護(hù)意見不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人程樂民利用在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的職務(wù)便利，伙同胡朋濤共同非法占有公共財(cái)物27萬元，數(shù)額巨大，其二人的行為已構(gòu)成貪污罪，且系共同犯罪，一審對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。但綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定上訴人程樂民構(gòu)成自首，亦不能認(rèn)定作為犯罪行為具體實(shí)施人的胡朋濤系從犯，一審以此為由對(duì)程樂民、胡朋濤減輕處罰量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正；但根據(jù)上訴不加刑原則，二審對(duì)此不予處理。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　王彥軍

審判員　　賀　廣

審判員　　孟哲昱

二〇一九年四月二日

書記員　　梁晨晨