青年人之間相約出游已是周末的休閑的生活方式，游玩時(shí)出現(xiàn)事故的情況時(shí)有發(fā)生，很有可能從事故一不小心變亡故，那么相約出行的同行者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？ 案情簡(jiǎn)介 歿者曾某奇生前與四被告或?yàn)榇髮W(xué)同學(xué)或?yàn)榍巴隆?023年6月1日晚，曾某奇與四被告等八人在被告劉某家吃晚飯時(shí)，眾人相約一起前往某景區(qū)游玩。6月3日14時(shí)左右，曾某奇與被告蔣某某等十人行至事發(fā)地后，四被告等九人在事發(fā)地拐角處的空地上搭帳篷，曾某奇則離隊(duì)獨(dú)自一人游玩。當(dāng)日15時(shí)12分左右，四被告在事發(fā)地戲水，此幕被曾某奇看到后拍照發(fā)給了朋友。因潭水過(guò)于冰涼，四被告戲水幾分鐘后就與其他五名同游者在帳篷處休息。15時(shí)25分許，被告伍某某聽見其他游客的呼救聲后，參與營(yíng)救才知道溺水者系曾某奇。四被告一行人與其他游客經(jīng)過(guò)十余分鐘的搜救未果，遂撥打了報(bào)警電話。南岳區(qū)消防大隊(duì)接警后趕至現(xiàn)場(chǎng)，與當(dāng)?shù)卮迕褚黄饘⒃称娴氖w從潭底拉了上來(lái)。另查明，老龍?zhí)吨苓叾嗵庁Q有“珍惜生命，禁止下水”“潭深水冷，禁止游泳”“水深危險(xiǎn)，防止溺水”之類的警示標(biāo)牌。 庭審后，被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某以書面方式表示，每人自愿補(bǔ)償二原告12 000元，共計(jì)48 000元。 一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。四被告與曾某奇等人相約到某景區(qū)游玩（非危險(xiǎn)性活動(dòng)）是一種情誼行為，不受法律的規(guī)制，不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在某景區(qū)沿途設(shè)置了安全防護(hù)欄桿，周邊多處設(shè)有警示標(biāo)牌的情況下，四被告與曾某奇等人相約出游行為的本身并未開啟不合理的危險(xiǎn)，該先前行為并沒(méi)有使得曾某奇處于危險(xiǎn)之中，不應(yīng)認(rèn)定四被告因此對(duì)曾某奇擔(dān)負(fù)安全注意義務(wù)。曾某奇作為完全民事行為能力人，具有對(duì)事物的判斷能力和自我保護(hù)能力，尤其是其應(yīng)知四被告戲水不久即因潭水冰涼而上岸時(shí)，仍自甘冒險(xiǎn)，致自身生命于危險(xiǎn)境地，應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的前提下，發(fā)現(xiàn)曾某奇溺水后，四被告等人與其他游客一起積極采取了營(yíng)救措施，已經(jīng)盡到了救助義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難，連消防人員到場(chǎng)都無(wú)法立時(shí)將曾某奇從潭底救出的情況下，不應(yīng)苛責(zé)四被告未盡救助義務(wù)，更不應(yīng)以此作為認(rèn)定四被告對(duì)曾某奇的溺亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理?yè)?jù)。二原告訴求被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某每人自愿補(bǔ)償二原告12 000元，共計(jì)48 000元，系其自由處分自己民事權(quán)利的體現(xiàn)，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。法院作出判決如下：一、被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某每人自愿補(bǔ)償原告曾某某、劉某某12 000元，共計(jì)48 000元，被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。 二、駁回原告曾某某、劉某某要求被告伍某某、劉某、蔣某某、黎某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 法官說(shuō)法 法官表示，時(shí)下，青年人之間相約出游已成為一種生活方式，在游玩過(guò)程發(fā)生意外事件，涉及相約行為是否具有危險(xiǎn)性和同游者是否具有過(guò)錯(cuò)是審理該類案件關(guān)鍵。在審理該類案件時(shí)，首先就應(yīng)判斷相約出游的先行行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)性，有危險(xiǎn)性即同游者有注意義務(wù)；其次判斷同游者是否履行注意義務(wù)，義務(wù)履行的程度即決定承擔(dān)責(zé)任的比例。以下，結(jié)合本案案情，對(duì)相約出游的先行行為是否產(chǎn)生危險(xiǎn)性及相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、相約出游行為的注意義務(wù)來(lái)源
相約出游是一種情誼行為，屬于社交層面的日常交往，不受法律的規(guī)制，也不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是，情誼行為并非絕對(duì)不產(chǎn)生法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依照先行行為危險(xiǎn)理論，相約出游產(chǎn)生安全注意義務(wù)，一定是相約出游的先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險(xiǎn)，因而同游者需負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。因此，判斷相約出游的同行者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)需要考量游玩活動(dòng)的危險(xiǎn)性。本案中，當(dāng)事人相約去景區(qū)游玩，并不包含游泳等危險(xiǎn)活動(dòng)，且在景區(qū)內(nèi)隨處可見警示標(biāo)語(yǔ)，可認(rèn)定讓受害人陷入溺水的危險(xiǎn)之中并非同游者相約出游的先行行為導(dǎo)致的，因此，同游者即四被告對(duì)受害人不負(fù)有安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。相反，受害人作為完全民事行為能力人，具有對(duì)事物和周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性具有判斷能力及自我保護(hù)能力，尤其是其應(yīng)知四被告戲水不久即因潭水冰涼而上岸時(shí)，仍自甘冒險(xiǎn)，致自身生命于危險(xiǎn)境地，應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。
二、相約出游的注意義務(wù)不宜擴(kuò)張
傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法確立了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，只有在法律規(guī)定的情況下，行為人才需要承擔(dān)注意義務(wù)，這種注意義務(wù)一般來(lái)自身份關(guān)系和合同關(guān)系。但是隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，法律必須在救助他人和行為人的行為自由中尋找平衡點(diǎn)，這必然導(dǎo)致注意義務(wù)的擴(kuò)張。同游者在特定情形下需要對(duì)彼此承擔(dān)注意義務(wù)，這種義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于同游者相約出行的先行行為使得當(dāng)事人處于一定的危險(xiǎn)之中。在實(shí)踐中不宜過(guò)分?jǐn)U張先行危險(xiǎn)行為理論中的“危險(xiǎn)性”,例如朋友之間相約逛街、自助式登山、參加文體活動(dòng)等日常生活中，那么是否可以認(rèn)為相約逛街、自助式登山、參加文體活動(dòng)這一先行行為增加了發(fā)生事故的概率，因此，同伴對(duì)受害人產(chǎn)生了注意義務(wù)。我們認(rèn)為這屬于對(duì)“先行危險(xiǎn)行為”的不當(dāng)擴(kuò)張，對(duì)于日常的、并不明顯開啟或維持危險(xiǎn)境地的情誼行為不能納入“先行危險(xiǎn)行為”的范圍，否則將嚴(yán)重影響人們的正常社交活動(dòng)，限制人際關(guān)系的發(fā)展。
三、公平責(zé)任不宜“和稀泥”適用
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”。適用該條規(guī)定需滿足兩個(gè)條件：一是雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)；二是行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關(guān)系，詳而言之，第一、存在法律意義上的因果關(guān)系；第二存在事實(shí)上的某種關(guān)聯(lián)；第三、有法律明文規(guī)定。結(jié)合本案，同游者并未開啟或維持了一定的風(fēng)險(xiǎn)，使受害人遭受損害的概率增加，應(yīng)認(rèn)定同游者與損害結(jié)果的發(fā)生不存在關(guān)聯(lián)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)依據(jù)公平責(zé)任讓同游者承擔(dān)責(zé)任，用公平責(zé)任來(lái)對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行“和稀泥”。
四、鼓勵(lì)和確定補(bǔ)償責(zé)任的適用
在本案中，四被告雖不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但法院依法確認(rèn)四被告每人自愿向二原告支付12 000元的補(bǔ)償責(zé)任。該補(bǔ)償責(zé)任不僅吸納了時(shí)代沉淀下來(lái)的民風(fēng)習(xí)俗、優(yōu)良傳統(tǒng)、倫理規(guī)范等，還突出強(qiáng)調(diào)合乎社會(huì)正義價(jià)值的自愿原則和社會(huì)信賴價(jià)值的誠(chéng)信原則，集中體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，既要善于發(fā)揮法律、制度的剛性約束功能，也要注重個(gè)人的道德、修養(yǎng)培育，法律規(guī)范才能溫暖人心、點(diǎn)亮生活。尤其隨著社會(huì)主義核心價(jià)值觀不斷融入法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)建設(shè)，并日益深入人心，必將為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)大的價(jià)值引導(dǎo)力、文化凝聚力和精神推動(dòng)力。
法條鏈接