日前，河北省邯鄲市肥鄉區13歲初中生遭同學殺害引發輿論廣泛關注。據悉，嫌疑人為三名不滿14歲的少年。3月11日，受害人家屬收到肥鄉區公安局的立案告知書，案由是“故意殺人”，邯鄲警方對媒體表示，張某等三人因涉嫌故意殺人，已被刑事拘留。
▲曾埋著王子耀遺體的廢棄蔬菜大棚。 新京報記者 李英強 攝
綜合相關信息，這是一起性質非常惡劣的故意殺人案件。一是受害人父親在社交媒體上自述，兒子是被三名嫌疑人活活打死，面目全非，手機錢被轉空。二是受害人姑姑在接受媒體采訪時表示，孩子失蹤后，家屬曾經找到一個同學（后被證明為嫌疑人），他還在床上打游戲，給了誤導信息影響找人，而直到其他2名同學松口，才說出受害人尸體被埋在了廢棄蔬菜大棚內。三是受害人曾被3名嫌疑人多次欺凌，課余時間還被多次鎖在廁所旁的勞動間小屋。
這起案件與不久前湖北荊州未滿12歲男孩殺害4歲女童案比較相似，在那起案件中，涉事男孩也是用十分殘忍的手法殺害了女童，事后在面對家屬詢問時也是多次撒謊干擾搜尋工作。此后，由于男孩作案時未滿12歲，不符合刑法規定的刑事責任年齡，被公安部門撤案處理。而邯鄲這起案件中的三名嫌疑人在作案時已經滿了12歲，根據刑法修正案（十一），若經最高檢核準追訴，則有可能承擔刑事責任。
雖然目前尚不清楚三名嫌疑人在犯罪中的正犯共犯關系、主犯從犯身份，但有一點可以明確：該案是刑法修正案（十一）通過后，為數不多的、為公眾廣泛關注的可以由最高檢核準追訴的刑事案件。某種程度上，該案后續在公檢法機關如何流轉也將起到一定的示范效應。至少，從社會的預期上講，該案進入刑事程序符合人們對正義的公共認知，應結合具體案情做出準確處置，不完全因年齡左右對嫌疑人罪責刑的判斷。
由本案出發，非常有必要再次開啟未成年人“惡意補足年齡原則”的討論。這個原則源于英國，也即在未成年犯罪案件中，對原則上被推定為不具備刑事責任能力的未成年人，如果有充足證據能夠證明其在實施犯罪時具有惡意，那么前述推定就會被推翻，仍然可以對其追究刑事責任。顯而易見，殺害13歲初中生案與未滿12歲男孩殺害4歲女童案在性質上沒有什么區別，都是一個或幾個未成年人用殘忍手段故意殺害他人，但在案件處理結果上卻大相徑庭。一個是進入刑事程序，受害人家屬有可能討回公道，一個是受害人父母需要用一輩子來接受撤案結果。
由于當前刑法對未成年人惡性犯罪追究刑責的規定是十分機械的，14歲到16歲負何種責任，12歲到14歲負何種責任，這固然可以通過明確規定規避將未成年人輕易入罪的問題，但必須要看到它忽略了人與人之間的差異性，就像用身高去決定兒童可以享受到何種乘車優惠一樣，導致了受害人在討回公道這件事上完全是看運氣，家屬只得祈禱行為人在犯罪時已經滿足了刑事責任年齡。這種使法律天平更偏向保護嫌疑人一方的設計，不利于公平正義的實現，亦使得社會對未成年人保護產生諸多詬病，進而在更大的社會范圍內形成了對公平正義的質疑。
14歲至16歲對八種嚴重犯罪負責也好，12歲至14歲對故意殺人、故意傷害致死致殘，經最高檢核準追訴負責也罷，都需要在原則之外考慮例外，在普遍之外考慮特殊。
在對待未成年人犯罪問題上，河北邯鄲的這起案件值得各方面深入思考。一方面，司法部門對未成年人犯罪一直的態度是預防，比如強調落實預防未成年人犯罪法，而這起案件中恰好就有校園霸凌、留守兒童等社會問題。那么，有了法律之后如何預防？畢竟中國還有相當多的留守兒童。另一方面，對已經發生的案件，眼前最迫切的問題，如何讓公平正義得到更大程度的實現，不形成像湖北荊州女童案那樣只得由受害人家屬默默承受的案件？
兩個方面無疑需要同步推動，才能夠在預防未成年人犯罪的同時，打擊犯罪，讓正義以看得見的形式實現。
央視網 2024-03-17 15:16
記者從河北省邯鄲市肥鄉區公安分局了解到，經過偵查，初步認定邯鄲初中生遇害案是一起有預謀的犯罪案件。目前尸檢已結束，警方通過調研走訪、審訊3名犯罪嫌疑人等已取得大量證據，一些情況仍在偵辦中。
肥鄉區公安分局政工監督室主任李亞峰說，經過偵查和技術部門勘驗，被害人尸體掩埋地坑深56厘米，嫌疑人分兩次在廢棄大棚中進行了挖掘，第一次在案發前一天，即3月9日挖掘，案發當天，即3月10日又進行了挖掘。
3月17日，河北省邯鄲市肥鄉區委宣傳部官方微信公眾號“微觀肥鄉”發布通報稱，2024年3月10日，邯鄲市肥鄉區初一學生王某某被殺害。3月11日，涉案犯罪嫌疑人被全部抓獲，已依法采取刑事強制措施。
新華社 2024-03-19 12:44
2024年12月30日，河北省邯鄲市中級人民法院一審公開宣判被告人張某某、李某、馬某某故意殺人一案，對被告人張某某以故意殺人罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；對被告人李某以故意殺人罪判處有期徒刑十二年；被告人馬某某依法不予刑事處罰。邯鄲市中級人民法院、邯鄲市人民檢察院提出司法建議、檢察建議，經專門教育指導委員會評估同意，相關公安機關和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。
法院經審理查明：被告人張某某、李某（均時年13周歲）與同班同學王某某（被害人，歿年13周歲）存在矛盾，經張某某提議，二人多次共謀殺害王某某后平分王某某錢財。張某某選定一廢棄蔬菜大棚為作案地點，并提前攜帶鐵鍬挖坑進行犯罪準備。2024年3月10日下午，張某某將王某某騙出，因李某的電動自行車需置于被告人馬某某（時年13周歲）家充電，李某騎馬某某的電動自行車載馬某某，張某某騎自己的電動自行車載王某某，共同前往張某某事先選定的蔬菜大棚。途中，李某受張某某指使將二人欲殺害王某某一事告知馬某某。四人進入大棚后，張某某首先持鐵鍬動手并直接實施殺害王某某的行為，李某幫助控制王某某，馬某某見狀離開大棚。張某某、李某共同致王某某死亡后，將尸體掩埋。三被告人騎電動自行車逃離現場，張某某將王某某手機微信賬戶中的錢轉入自己微信后與李某平分，將王某某手機卡取出指使馬某某砸毀，將手機交由李某扔棄。案發后，馬某某首先交代并指引公安人員找到埋尸現場。
河北省邯鄲市中級人民法院認為，被告人張某某、李某故意非法剝奪他人生命，其行為均已構成故意殺人罪。張某某、李某經預謀后將被害人王某某殺害并埋尸，手段特別殘忍，情節特別惡劣，作案時已滿十二周歲不滿十四周歲，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第三款的規定，應當負刑事責任。張某某提議殺人并糾集他人參與，提前進行犯罪準備，直接實施致被害人死亡的行為，系共同犯罪中罪責最為突出的主犯。李某積極參與預謀并實施殺人行為，事后與張某某平分贓款，在共同犯罪中亦系主犯，罪責小于張某某。被告人馬某某在去作案現場途中得知被告人張某某、李某欲殺害王某某，并跟隨前往。在目睹實施殺人時，即離開現場，后幫助毀滅被害人的手機卡，參與了張某某、李某殺害王某某的共同犯罪。鑒于馬某某在共同故意殺人犯罪中，未參與犯罪預謀，未實施具體加害行為，依照《中華人民共和國刑法》第十七條第五款的規定，不予刑事處罰。相關公安機關和教育部門依法決定對馬某某進行專門矯治教育。
最高人民檢察院 2024年12月30日 11:06