原公訴機關浙江省寧波市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）許邁永，原系杭州市人民政府副市長。因本案于2009年12月22日被刑事拘留，2010年1月5日被逮捕?，F押浙江省寧波市看守所。

辯護人劉立木，北京市康達律師事務所律師。

辯護人阮方民，浙江澤大律師事務所律師。

浙江省寧波市中級人民法院審理寧波市人民檢察院指控被告人許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權罪一案，于2011年5月11日作出（2011）浙甬刑一初字第16號刑事判決。許邁永不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，開庭公開審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員黃曙、代理檢察員李忠強、徐激浪、周甲準出庭執行職務。許邁永及其委托的辯護人劉立木和本院通過浙江省法律援助中心為其指定的辯護人阮方民到庭參加訴訟?，F已審理終結。

原判認定：

（一）受賄

1995年5月至2009年4月間，被告人許邁永利用擔任中共蕭山市委常委、蕭山市人民政府副市長、杭州（香港）實業有限公司（以下簡稱“杭州香港公司”）總經理、杭州金港實業有限公司（以下簡稱“金港公司”）董事長、杭州市西湖區人民政府代區長、區長、杭州之江國家旅游度假區管理委員會主任、中共杭州之江國家旅游度假區工作委員會書記、中共杭州市西湖區委書記、杭州西溪濕地公園管理委員會主任、杭州市人民政府副市長等職務上的便利，為有關單位和個人在取得土地使用權、享受稅收優惠政策、受讓項目股權、承建工程、結算工程款、解決親屬就業等事項上謀取利益，先后多次收受、索取浙江坤和建設集團股份有限公司董事長李寶庫、浙江開氏集團有限公司董事長項興良、浙江海陸控股集團有限公司董事長許飛躍等14人送給的4307.3231萬元人民幣、885萬美元、2426.69萬港幣、8萬英鎊、1萬歐元、價值人民幣234.15973萬元的股票賬戶1個、價值人民幣83.04991萬元的鉆石、玉器、手表等貴重物品12件、價值人民幣324.246萬元的商鋪1間以及以明顯低于市場價人民幣650.64624萬元購買房屋8套，共計折合人民幣1.452億余元。具體如下：

1.2003年至2008年7月間，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記等職務上的便利，為浙江坤和建設集團股份有限公司（原名為杭州坤和建設集團有限公司，以下簡稱“坤和建設公司”）及其子公司杭州坤和旅游客運中心有限公司、杭州山水人家置業有限公司等單位在取得西湖科技產業園項目的土地使用權、享受稅收優惠政策、承建“和家園”項目的配套設施、代理集鎮改造等事項上謀取利益，先后10次收受“坤和建設公司”董事長李寶庫賄賂，計842萬美元，及以明顯低于市場價（差價人民幣110.6799萬元）購買杭州山水人家置業有限公司開發的“山水人家二期清水灣”房屋5套，共計折合人民幣6216.5047萬元。

2.2001年下半年至2009年1月，被告人許邁永利用擔任“杭州香港公司”總經理、“金港公司”董事長、杭州市西湖區代區長、區長、中共杭州市西湖區委書記、杭州之江國家旅游度假區管理委員會主任、中共杭州之江國家旅游度假區工作委員會書記、杭州市副市長等職務上的便利，為杭州一方房產有限公司、億科置業（杭州）有限公司、杭州天元世紀置業有限公司等單位和項興良在受讓“陽光華庭”、“育秀園”、“錦繡江南”等項目股權、取得“西港新界”、“西溪風尚”、“永恒之江商務中心”、“文新圖書館”項目開發權、返還土地出讓金、變更用地性質、推進項目用地拆遷、購買商鋪等事項上謀取利益。2001年下半年至2009年4月，許邁永先后22次收受上述單位的負責人項興良送給的397.3231萬元人民幣、1793萬港幣、40萬美元、8萬英鎊、1萬歐元以及價值人民幣44.64412萬元的玉器、手表等貴重物品7件，共計折合人民幣2571.87992萬元。

3.2005年初至2007年上半年，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記等職務上的便利，為高志偉出資設立的香港匯駿（國際）控股有限公司在取得杭州市西湖區三墩鎮“29號”地塊土地使用權、延期支付土地出讓金等事項上謀取利益。2005年初，許邁永指使戚繼秋在杭州市西湖區曙光公寓小區門口收受高志偉送給的人民幣100萬元。2007年5月，許邁永向高志偉索取人民幣2000萬元。

4.1995年3月至2009年初，被告人許邁永利用擔任中共蕭山市委常委、蕭山市副市長、杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記、杭州市副市長等職務上的便利，為浙江海陸控股集團有限公司、杭州龍申置業有限公司等單位在取得蕭山市釀造廠土地使用權、杭州市西湖區留下鎮小和山高教園區內一地塊的土地使用權、西湖區三墩鎮蝦龍圩村留用地的土地使用權以及參股杭州聯合銀行等事項上謀取利益。1995年5月至2008年底，許邁永先后10次收受上述單位的負責人許飛躍送給的人民幣1450萬元、價值人民幣234.15973萬元的股票帳戶1個、價值24.048萬港幣的手表3塊以及價值人民幣324.246萬元的商鋪1間，共計折合人民幣2032.50152萬元。

5.1999年5月至2008年初，被告人許邁永利用擔任“杭州香港公司”總經理、中共杭州市西湖區委書記等職務上的便利，為浙江通策房地產開發有限公司、杭州寶群實業集團有限公司在受讓浙江聯發房地產有限公司（以下簡稱“聯發公司”）、杭州口腔醫院股權、變更用地性質、開設杭州口腔醫院西湖分院等事項上謀取利益。2002年初，許邁永收受上述公司負責人呂建明送給的“聯發公司”10%干股。2005年底，許邁永收受呂建明送給的干股分紅人民幣300萬元，又與呂建明約定，將上述10%干股及收益轉化成收益，總額共計人民幣2000萬元，后因“聯發公司”項目至案發時未最終結算，余下的1700萬元尚未實際取得。

6.2000年上半年至2004年7月，被告人許邁永利用擔任“杭州香港公司”總經理、杭州市西湖區區長等職務上的便利，為蕭山市輕紡工貿有限公司在參股“聯發公司”及安排任亞飛侄女就業等事項上謀取利益。2000年11月至2003年底，許邁永先后2次收受該公司董事長任亞飛送給的532.69萬港幣（折合人民幣564.87647萬元）。

7.2003年上半年，被告人許邁永妻子戚繼秋接受杭州南源聯合置業有限公司總經理張宏濟的請托，向許邁永轉達幫助解決該公司“公元大廈”項目用地拆遷事項。許邁永遂利用擔任杭州市西湖區區長職務上的便利，為杭州南源聯合置業有限公司在該項目用地拆遷事項進行協調解決。2005年4月26日，許邁永伙同戚繼秋，借用戴建坤名義，以人民幣808.96789萬元的價格，向張宏濟公司購買了“公元大廈”南樓2301室房屋1套，明顯低于市場價人民幣321.57736萬元。

8.2005年7月，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長職務上的便利，為許明擔任常務副總經理的浙江大學科技園方易建設發展有限公司在支付錢江制冷有限公司拆遷補償費等事項上謀取利益。2007年12月5日，許邁永借用戴建坤名義，以人民幣154.469萬元的價格，向浙江大學科技園方易建設發展有限公司購買了“西鑒楓景”公寓7幢3單元802室房屋1套，明顯低于市場價人民幣131.81727萬元。

9.1996年上半年，被告人許邁永利用擔任中共蕭山市委常委、蕭山市副市長等職務上的便利，為浙江龍發股份有限公司取得中國銀行蕭山支行辦公大樓基建項目等事項上謀取利益。1998年10月，許邁永在香港特別行政區收受該公司董事長戴云法送給的93萬港幣（折合人民幣99.1938萬元）。

10.2006年7月，被告人許邁永利用擔任中共杭州之江國家旅游度假區工作委員會書記等職務上的便利，為柴慧京擔任董事長的浙江國都控股有限公司在變更“陽明谷”項目用地性質等事項上謀取利益。2004年上半年至2005年下半年，許邁永以明顯低于市場價人民幣86.57171萬元的價格向該公司購買了“云棲蝶谷”金蝶苑第73號排屋，又收受柴慧京送給的價值人民幣10.38萬元的“伯爵”牌手表1塊，共計折合人民幣96.95171萬元。

11.2005年至2008年下半年，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記、杭州市副市長等職務上的便利，為萊茵達控股集團有限公司在返還“紫荊庭苑”項目地方營業稅、成為西湖區小額貸款公司主發起人、建設“冰雪世界”項目等事項上謀取利益。2007年7月至2008年11月，許邁永先后4次收受該公司董事長高繼勝送給的人民幣40萬元、8萬港幣、價值人民幣3.93萬元的“卡地亞”牌男式手表1塊，共計折合人民幣50.9308萬元。

12.2006年初至2007年初，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記、杭州西溪濕地公園管理委員會主任等職務上的便利，為陸熠在領取西溪濕地保留農居整治工程的工程款事項上謀取利益，先后三次在其辦公室收受樓金昌為陸熠轉送的人民幣共計20萬元。2008年上半年，許邁永將該20萬元退還給樓金昌。同年底，許邁永在其辦公室又收受了樓金昌送給的人民幣20萬元。

13.2004年11月至2007年12月，被告人許邁永利用擔任杭州市西湖區區長、中共杭州市西湖區委書記等職務上的便利，為金威置業（杭州）有限公司在受讓杭州西湖區三墩鎮五里塘河舊城改造項目土地使用權等事項上謀取利益。2007年底，許邁永在杭州市西湖區“龍井草堂”酒店收受該公司董事長朱近峰送給的2萬美元（折合人民幣14.6092萬元）。

14.2002年下半年至2004年下半年，被告人許邁永利用擔任杭州之江國家旅游度假區管理委員會主任等職務上的便利，為杭州錢塘房地產開發有限公司在推進“云棲蝶谷”項目用地拆遷以及變更“櫻花度假村”項目用地性質等事項上謀取利益。2005年6月，許邁永在杭州市西湖區“醉白樓”酒店收受該公司董事長路虹送給的1萬美元（折合人民幣8.2765萬元）。

（二）貪污

1.1998年底至2002年5月間，“金港公司”在杭州市參與開發了“育秀園”、“陽光華庭”、“城河公寓”、“陽光地帶”四個房地產項目。在開發過程中，為從中截取項目利潤占為己有，被告人許邁永利用擔任“金港公司”董事長的職務便利，經與高志偉商定，借用高志偉名下的香港偉量發展有限公司（以下簡稱“香港偉量公司”）和杭州匯麗繡花制衣有限公司（以下簡稱“匯麗公司”）名義與“金港公司”簽訂虛假合作開發協議，把“金港公司”與“香港偉量公司”、“匯麗公司”實質上的借貸關系虛構成投資關系，再通過虛假協議分流“金港公司”開發項目的利潤，并約定將利潤暫放于高志偉處，最后歸其個人所有。期間，“金港公司”投入自籌資金人民幣1931.3627萬元，“匯麗公司”、“香港偉量公司”以投資款的名義共借給“金港公司”共計人民幣1465.3923萬元，“金港公司”將其中的人民幣1265.3923萬元用于四個項目經營。至2002年5月，“金港公司”陸續歸還“匯麗公司”借款人民幣1465.3923萬元；許邁永以“投資收益款”的名義，將“金港公司”開發利潤人民幣1584.73507萬元轉移至“匯麗公司”后占為己有，并將所得部分款項用于其以他人名義受讓杭州瑞博房地產有限公司和浙江聯發房地產有限公司的股權。

2.2000年9月，“金港公司”蕭山分公司以人民幣1173萬元取得蕭山市（2001年撤市設區）站前路兩塊土地（即之后的蕭山商業城機電市場項目地塊）的使用權。2000年12月，被告人許邁永決定設立杭州瑞博房地產有限公司（以下簡稱“瑞博公司”），注冊資本人民幣1000萬元，形式上由“金港公司”出資10%、“匯麗公司”出資24%、浙江通策房地產投資集團股份有限公司（以下簡稱“通策公司”）出資66%，但實際上除“金港公司”投入注冊資本人民幣100萬元外，“匯麗公司”、“通策公司”的注冊資本均在驗資后抽回。另，許邁永還分別與高志偉、“通策公司”董事長呂建明約定，以“匯麗公司”、“通策公司”名義虛假持有的“瑞博公司”90%股權歸許邁永個人所有?！叭鸩┕尽背闪⒑螅瑢嶋H投入運行的資金人民幣1273萬元均來自“金港公司”?！叭鸩┕尽遍_發蕭山商業城機電市場，通過預售房產實現資金回籠進行滾動開發，又投資人民幣1650萬元參與開發江蘇省昆山市“雍景灣”房地產項目。在此期間，“通策公司”和“匯麗公司”均未投入資金和人員。

2002年2月，許邁永即將調任杭州市西湖區區長，為將“瑞博公司”開發的蕭山商業城機電市場、昆山市“雍景灣”房地產項目的利潤占為己有，其與高志偉商定，以高志偉姐夫傅偉榮的名義虛假受讓“金港公司”、“通策公司”持有“瑞博公司”股權的形式，將“瑞博公司”的全部股權轉由“匯麗公司”代許邁永持有。根據許邁永的安排，傅偉榮于2002年2月15日、24日，分別與“通策公司”、“金港公司”簽訂轉讓“瑞博公司”股權的協議，以人民幣660萬元受讓“通策公司”持有的“瑞博公司”66%股權、以人民幣237.27萬元受讓“金港公司”持有的“瑞博公司”10%股權。上述收購款均來自許邁永從“金港公司”非法獲取并轉移至“匯麗公司”的“育秀園”等項目的開發利潤。同年3月，“瑞博公司”辦理股權變更的工商登記手續。至此，許邁永占有了“瑞博公司”的全部股權。經評估，至2002年2月15日“瑞博公司”資產增值人民幣3911.98萬元，扣除“金港公司”收回的10%股權轉讓溢價款人民幣137.27萬元，許邁永將剩余的資產增值部分價值人民幣3774.71萬元占為己有。

（三）濫用職權

2001年下半年，時任“杭州香港公司”總經理的被告人許邁永與高志偉達成了合作開發杭州偉量機電五金置業有限公司的市場項目意向，并選址在杭州市下城區，后因故而未能實施。2002年下半年，時任西湖區代區長的許邁永將項目重新選址在西湖區三墩鎮的西湖科技經濟園區（原稱三墩工業區）。因高志偉不愿出資合作開發，許邁永遂讓戴建坤出面以“香港偉量公司”和“瑞博公司”的名義與開氏集團有限公司董事長項興良洽談，達成了合作開發的口頭協議。2003年3月，時任西湖區區長的許邁永為降低經營成本，在明知國土資源部明確規定自2002年7月1日起各類經營性用地不能協議出讓的情況下，仍操縱三墩鎮人民政府與“香港偉量公司”簽訂了《杭州偉量機電五金置業有限公司（籌）進區協議書》，意圖以協議方式受讓項目用地土地使用權。同年5月，運行該項目的“杭州偉量公司”正式成立，許邁永隱名持有該公司40%股權。同月，許邁永簽發西湖區人民政府向杭州市人民政府的書面請示，要求市政府同意“杭州偉量公司”項目用地仍按協議方式出讓，杭州市人民政府答復屬于經營性用地部分，應通過招拍掛方式出讓。

根據有關政策，西湖科技經濟園區的出讓土地在2003年12月31日前上繳土地出讓金的，土地出讓金可全額返還給西湖區，?？顚Ｓ糜谖骱萍冀洕鷪@區內基礎設施建設。為能享受該優惠政策和爭取“杭州偉量公司”市場項目用地作為歷史遺留問題繼續協議出讓，2003年12月，許邁永在“杭州偉量公司”市場項目用地未簽訂國有土地使用權出讓合同的情況下，指使西湖區財政局局長干新衛出面協調，使得“杭州偉量公司”于同月30日向杭州市國土資源局預交了人民幣1億元的土地出讓金。

至2004年9月，雖經許邁永多方工作，但“杭州偉量公司”市場項目用地所涉及的“A1”、“A2”、“A3”地塊中，只有“A1”地塊作為歷史遺留問題繼續協議出讓。為降低“杭州偉量公司”市場項目的經營成本，許邁永于2005年下半年簽發西政發（2005）162號請示，要求杭州市人民政府協調確定“杭州偉量公司”市場項目二期用地的價格，并請具體協調該項目的杭州市人民政府副秘書長何榮坤給予支持，進一步提出“‘杭州偉量公司’市場項目二期用地所涉及的“A2”、“A3”地塊繼續享受土地出讓金返還到西湖區人民政府的優惠政策和將掛牌價高于原公告價部分的土地出讓金用于‘杭州偉量公司’市場的基礎設施和配套建設”的要求。同年12月，杭州市人民政府以府辦簡復第B20050155號簡復單同意該項目二期用地土地出讓金繼續享受2003年的土地政策，全額返還給西湖區；由西湖區政府負責，商香港偉量發展有限公司將土地出讓金增加部分專門用于“杭州偉量公司”市場的基礎設施和配套建設。許邁永明知返還的土地出讓金不得用于“杭州偉量公司”市場內部的基礎設施和配套建設，故意曲解簡復單意見，擅自決定將“A2”地塊掛牌價高于原公告價部分的土地出讓金返還至“杭州偉量公司”，并指示干新衛與三墩鎮鎮長邵國建落實土地出讓金返還至“杭州偉量公司”的事項。西湖區財政局遂于2006年4月將杭州市人民政府返還給西湖區人民政府的土地出讓金中的“A2”地塊掛牌價高出原公告價部分的1018萬元劃撥給三墩鎮人民政府，該鎮政府再以“退基礎設施款”的名義全額返還給“杭州偉量公司”。

2006年下半年至2007年8月，時任中共杭州市西湖區區委書記的許邁永為將原規劃為綠化用地的“A2北”地塊納入“杭州偉量公司”的市場建設用地，多次指示西湖區人民政府書面請示要求杭州市人民政府同意將“A2北”地塊作為“杭州偉量公司”的市場建設用地，按項目二期商業用地價格掛牌出讓，并按照杭州市府辦簡復第B20050155號簡復單意見將土地出讓金全額返還給西湖區人民政府，專門用于“杭州偉量公司”市場的基礎設施建設和配套建設。2007年9月，杭州市人民政府召開專題協調會，形成杭府紀要（2007）189號會議紀要。該紀要僅同意將土地出讓金在扣除相關費用后全額核撥給西湖區人民政府。

許邁永為將杭州市人民政府返還至西湖區人民政府的土地出讓金能返還至“杭州偉量公司”，故意違反杭府紀要（2007）189號關于土地出讓金在扣除相關費用后全額核撥給西湖區人民政府的規定和國務院辦公廳、財政部等部委對國有土地使用權出讓收支管理的有關規定，于2007年9月授意西湖區副區長孔春浩召開協調會，向孔下達兩點指示：“一是按照2003年‘杭州偉量公司’與三墩鎮人民政府簽訂的進區協議書，將‘杭州偉量公司’‘多交’的征地拆遷費返還給該公司；二是杭州市財政局返還給西湖區財政局的‘A2北’地塊的土地出讓金增加部分返還給‘杭州偉量公司’?！笨状汉朴谕?月26日主持召開西湖區人民政府協調會，并按許邁永的上述指示，形成了府辦（2007）61號會議紀要。最終導致西湖區財政局、三墩鎮集鎮建設總指揮部按照府辦（2007）61號會議紀要，分別于2007年10月、2008年7月、2008年11月，以“退征地拆遷費”、“退土地出讓金”、“退建設款”的名義，將共計人民幣6152.4708萬元的土地出讓金返還給“杭州偉量公司”。至此，由于許邁永徇私舞弊，不正確履行職責，違規返還“杭州偉量公司”土地出讓金共計人民幣7170.4708萬元。

2009年3月，西湖區人民政府在國家審計署對杭州市土地出讓金使用情況專項審計前進行自查自糾時，發現上述違規返還土地出讓金問題。時任杭州市副市長的許邁永指示西湖區人民政府應付好審計，為避免對“杭州偉量公司”造成損失，許邁永多次協調相關部門和人員，并召開協調會，商議應付審計的具體措施，甚至為此進行財務調賬。在操作無望難以應對的情況下，“杭州偉量公司”才不得已將所獲取的返還款退還西湖區財政局。期間，西湖區人民政府遵照許邁永的指示，讓三墩鎮集鎮建設總指揮部與“杭州偉量公司”簽訂協議，約定由該總指揮部出資人民幣7500萬元向“杭州偉量公司”購買地下停車位，以期保障“杭州偉量公司”在審計后能繼續獲取上述返還的土地出讓金。

原審根據上述事實和相關法律規定，以受賄罪判處被告人許邁永死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；以貪污罪判處其死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；以濫用職權罪判處其有期徒刑十年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。判決被告人許邁永受賄犯罪所得折價人民幣14336.06936萬元、被扣押的受賄贓物手表六塊、玉器五件、金錠一塊、鉆石一顆予以追繳，上繳國庫；被告人許邁永貪污犯罪所得贓款5359.44507萬元人民幣予以追繳，退還被害單位。

許邁永上訴提出：1.其在辦案機關尚未掌握線索的情況下主動交代了受賄罪的絕大部分事實，依法一般應當從輕處罰；其主動交代了辦案機關尚未掌握的全部貪污、濫用職權事實，依法構成自首，可以從輕或者減輕處罰。2.其自從接受審查開始至審理期間，認罪、悔罪態度一貫良好，在一審庭審中始終表示認罪且愿意接受法院裁決，未在庭審中推翻原有罪供述或拒不認罪。原判關于其在庭審中認罪態度不好的認定，不符合實際情況，屬于認定事實錯誤，且造成量刑畸重。3.其主動交代了放在別人名下的資金、房產、股票等，積極退贓，可以從輕處罰。4.其沒有向高志偉索賄的主觀故意和客觀行為，2000萬元是其向高志偉的借款，用于炒股。原判認定其具有索賄情節與事實不符。5.其不構成貪污罪，原判認定事實和適用法律錯誤，主要理由：⑴“金港公司”和“香港偉量公司”及“匯麗公司”之間的合作開發協議真實有效，“育秀園”等四個項目共計1584.73507萬元利潤依法應屬“香港偉量公司”和“匯麗公司”所有，并非“金港公司”的財產，其沒有利用職務便利將“金港公司”項目開發利潤據為己有；⑵“通策公司”和“匯麗公司”合法擁有“瑞博公司”90％股權，并且為蕭山商業城機電市場和昆山“雍景灣”項目投入了大量資金，“通策公司”和“匯麗公司”依法應取得90％“瑞博公司”股權轉讓款，其沒有利用職務便利將本應屬于“金港公司”的股權轉讓款據為己有。6.其不構成濫用職權罪，原判適用法律錯誤。在西湖區返還給杭州偉量機電市場土地出讓金的行為中，是按照當時比較普遍的招商引資做法，經過了正常的政府決策程序的，如果有違反上級文件規定之處的，那也應當給其以黨紀政紀處理，而不應當認定構成濫用職權罪，并且從濫用職權罪的犯罪構成來看，由于違規返還的土地出讓金已經在審計中追回，國家利益未遭受重大損失，其行為亦不應以濫用職權罪論處。綜上，認為一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，量刑畸重，依法應予撤銷。二審庭審中，許邁永仍辯稱上述2000萬元系借款，后因未歸還，如果法院認定其構成受賄，其亦表示認罪，但并非索賄；最終當庭表示承認構成貪污罪、濫用職權罪。辯護人劉立木、阮方民對受賄罪定性不持異議，均提出許邁永有諸多不應判處死刑的從輕處罰情節，一審量刑畸重。辯護人阮方民還提出，許邁永的行為不符合貪污罪、濫用職權罪的構成特征，要求二審法院查清事實后依法改判。

出庭的浙江省人民檢察院檢察員認為：1.原判認定受賄、貪污、濫用職權犯罪事實清楚，證據確實、充分，定性準確。許邁永提出的收受高志偉賄賂2000萬元不是索賄的辯解與事實不符，不能成立。2.“金港公司”和“匯麗公司”是名為合作實為借款關系，“金港公司”開發的項目均為自己的人力和物力，“育秀園”等四個項目的1500余萬元的利潤應屬“金港公司”，許邁永能預期該四個項目有巨大利潤，且通過簽訂虛假合資協議、不斷擴大所謂投資方高志偉名下公司所占的股份比例、讓“金港公司”不斷加大投入卻不?？s減其所占的股份比例、直至四個項目產生現實的利潤后以“投資收益款”的名義侵吞了該部分利潤。瑞博機電市場前期開發所需的資金和人員都系“金港公司”投入，所獲的利潤也應歸“金港公司”所有，許邁永利用職務便利非法占有“金港公司”3700余萬元利潤顯然構成貪污罪。3.許邁永為降低經營成本，在明知經營性用地不能協議出讓的情況下，仍操縱有關部門與“香港偉量公司”簽訂進區協議，使A1地塊作為歷史遺留問題協議出讓，之后又向有關部門爭取批復，故意曲解簡復單，多次指令下屬返還土地出讓金。此外，返還7100余萬元是迫于審計壓力，是為了掩蓋自己的違法行為，不是真正的返還，且又操縱有關部門簽訂虛假的購買地下停車庫協議。4.許邁永如實供述辦案部門已經掌握的部分受賄事實以及濫用職權事實，均不能認定為自首，許邁永在交代其貪污問題過程中，起初并未如實供述，辦案部門掌握了相關事實后經進一步教育，許邁永才交代其貪污事實，也不能認定構成自首。許邁永雖坦白了部分有關部門不掌握的受賄犯罪事實，贓款贓物已經追繳，但其受賄數額特別巨大，權錢交易時間長、次數多，所犯罪行特別嚴重，社會影響極其惡劣，嚴重損害了黨和政府的威信，不足以對其從寬處罰。許邁永貪污數額特別巨大，情節惡劣，考慮到案發后其積極退贓，國有資產損失得到挽回，一審判處其死緩適當。許邁永徇私舞弊濫用職權除數額達到情節嚴重外，其行為還嚴重損害國家聲譽和造成惡劣的社會影響，情節特別嚴重，一審判處其有期徒刑十年量刑適當。上訴、辯護理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。

經審理查明，原判認定被告人許邁永受賄的事實，有其妻戚繼秋、幫助處理轉移贓款的戴建坤的證言，行賄人李寶庫、項興良、高志偉、許飛躍、呂建明、任亞飛、張宏濟、許明、戴云法、柴慧京、高繼勝、陸熠、朱近峰、路虹的證言，證實其為行賄人謀利的“金港公司”有關工作人員、西湖區有關部門領導及工作人員的證言，各種協議、合同、會議紀要、匯票、轉賬支票、銀行賬單、匯率證明等書證，價格鑒定結論，贓物手表、金錠、玉器等證據證實。原判認定被告人許邁永貪污的事實，有證人高志偉、湯曄、潘光凌、鮑曉紅、宓曉勤、戴建坤、高建榮、干國標、倪志忠、傅偉榮、呂建明等證言，各種協議、決議、資產評估報告書、審計報告、財務資料等書證，司法會計檢驗報告等證據證實。原判認定被告人許邁永濫用職權的事實，有證人項興良、戴建坤、西湖區有關部門領導及工作人員的證言，股權轉讓協議、會議紀要、請示文件、簡復單、情況說明、資金往來憑證等書證，司法會計檢驗報告等證據證實。被告人許邁永亦對受賄以及貪污、濫用職權的事實經過供認在案，所供與上述證據反映的情況相符。原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。

關于上訴、辯護及出庭檢察員的意見，經查：1.關于許邁永有無向高志偉索賄人民幣2000萬元。原判認定，經事先約定，為感謝許邁永在三墩鎮匯駿項目上提供的幫助，高志偉、戴建坤送給許該項目利潤的20％作為好處費，后因高志偉、戴建坤未經許同意將該項目轉讓，導致20％利潤無法實現，許邁永遂以借款炒股的名義向高志偉索要2000萬元，后為掩蓋事實，又指示戴建坤通過轉賬、簽訂假借款協議等方式來掩瞞該款的來源和性質。此節事實有許邁永的多次供述，并有高志偉確證該2000萬元是許邁永向其索要的證言及戴建坤、戚繼秋的證言印證，有轉賬憑證、虛假“借款”協議在卷證實，且在案其他證據亦證實許邁永利用職權為匯駿公司取得土地使用權、支付土地出讓金等事項謀取利益。在案證據足以證實許邁永向高志偉索取了2000萬元，其關于該款系借款的上訴理由顯屬狡辯，不能成立。2.關于許邁永及其辯護人對認定貪污事實提出的異議。⑴許邁永提出其未利用職務便利將“金港公司”開發“育秀園”等四項目獲取的利潤據為己有。雖然從形式上看，“金港公司”與“香港偉量公司”、“匯麗公司”簽有合作開發“育秀園”等四個項目的協議，但根據高志偉等證人的證言、有關書證以及許邁永的供述，所謂的合作開發協議系許邁永為實現其侵吞國有資產目的而采取的掩飾手段，高志偉亦明確否認其有投資四個項目的意愿，只是為了配合許邁永侵吞“金港公司”利潤而簽訂虛假投資協議，“金港公司”的財會人員亦證實“香港偉量公司”、“匯麗公司”打入“金港公司”的款項系借款而非投資款，兩公司均未參與項目的任何經營管理，然卻在所出款項遠遠低于“金港公司”的情況下獲得遠遠高于“金港公司”的利潤，顯有違常理。最終該1500余萬元利潤被許邁永個人實際占有。許邁永辯解系其向高志偉借款并以高志偉的公司名義參股從中分取利潤無相應證據證實，辯解不能成立。⑵許邁永提出“通策公司”和“匯麗公司”應取得90％“瑞博公司”股權轉讓款，其未利用職務便利將本應屬“金港公司”所有的“瑞博公司”的股權轉讓款據為己有。在案證據證實，“瑞博公司”除“金港公司”實際投入10%的注冊資本100萬元外，“匯麗公司”、“通策公司”的注冊資本均在驗資后抽回，實際上并沒有投入。高志偉、呂建明亦明確證實系根據許邁永的要求簽訂相關協議，虛假持有“瑞博公司”的股份，并配合許邁永轉移股份。許邁永正是利用該虛假股份通過進一步的操作侵吞了“金港公司”在相關房地產項目上的開發利潤，進而又剝離國有股權，最終實現其個人完全占有“瑞博公司”全部股權的目的。許邁永主觀上非法占有國有資產的目的明確，客觀上利用擔任“金港公司”董事長的職務便利侵吞國有公司股權，貪污事實足以認定。許邁永上訴否認貪污，其辯護人稱其行為不構成貪污罪的相關辯護理由均不能成立。3.關于許邁永及其辯護人對認定濫用職權提出的異議。許邁永多次供述，為使其參股的“杭州偉量公司”項目降低經營成本，操縱有關部門與“香港偉量公司”簽訂進區協議，幫助“杭州偉量公司”在項目用地未簽訂國有土地使用權出讓合同的情況下違規預交土地出讓金，并故意曲解杭州市政府有關批復的內容，最終使7100余萬元土地出讓金違規返還給“杭州偉量公司”，其供述得到了相關證人證言及書證的印證，足以認定其為徇私利而不正確履行職責的事實。許邁永明知違規而蓄意為之，其徇私舞弊濫用職權的行為，嚴重敗壞了政府的形象和聲譽，使國家利益受到重大損害。許邁永及其辯護人分別提出許的行為不構成濫用職權的理由不能成立。4.許邁永貪污、濫用職權及部分受賄事實，都是在有關部門已掌握相關線索的情況下交代的，依法不成立自首。許邁永在一審庭審中推翻了原先供述，對受賄罪的部分關鍵事實提出異議，并否認自己行為構成貪污罪、濫用職權罪；謊稱在偵查階段的交代是為了爭取態度好，不能反映事情的真實經過；受賄、貪污如此巨額的財物還口口聲聲稱自己不是一個很貪的人，并無認罪、悔罪表現，原判據此認定其認罪態度不好并無不當。綜上，許邁永上訴及二審庭審中對原判認定事實、證據等所持異議經查不能成立，不予采信。

本院認為，被告人許邁永身為國家工作人員，利用職務便利，為他人謀取利益，收受、索取他人款物，利用職務便利，侵吞國有資產，其行為分別構成受賄罪、貪污罪；許邁永為徇私利不正確履行職權，社會影響特別惡劣，給國家利益造成重大損失的行為還構成濫用職權罪，應一并處罰。許邁永歸案后雖有坦白及贓款贓物已追繳的情節，但其受賄數額特別巨大，且具有索賄情節，犯罪情節特別嚴重，且已造成惡劣的社會影響，故不足以對其從輕處罰。許邁永貪污國有資產數額特別巨大，情節特別嚴重，鑒于其貪污的國有資產已追回，可酌情從輕處罰。許邁永徇私舞弊濫用職權，情節特別嚴重，亦應依法從嚴懲處。許邁永及其二審辯護人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。出庭檢察員的相關意見予以采納。原判定罪及適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百九十七條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十九條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）之規定，裁定如下：

駁回被告人許邁永的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條之規定，對被告人許邁永的死刑判決，由本院依法報請最高人民法院核準。

審　判　長　　陳增寶

審　判　員　　李釗華

代理審判員　　鄭曉紅

二〇一一年六月二十日

書　記　員　　鐘曉韻