浙江省溫州市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2020）浙03行終467號(hào)
上訴人（原審原告）蔡某，男，1972年7月8日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
被上訴人（原審被告）瑞安市公安局，住浙江省瑞安市安陽(yáng)街道隆山東路525號(hào)。
被上訴人（原審被告）瑞安市人民政府，住浙江省瑞安市萬(wàn)松東路154號(hào)。
上訴人蔡某因訴瑞安市公安局、瑞安市人民政府治安行政處罰及行政復(fù)議一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)報(bào)請(qǐng)浙江省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)同意，本案延長(zhǎng)審理期限至2021年2月11日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：蔡某系瑞安市上望街道雅儒村人，享有雅儒村返回地宏都小區(qū)安置房權(quán)益。2019年11月27日至12月11日期間，蔡某與案外人賈某同往北京，至國(guó)家信訪(fǎng)局、公安部、住建部等部門(mén)進(jìn)行信訪(fǎng)并遞交材料，訴求為宏都小區(qū)房屋建設(shè)及分配相關(guān)問(wèn)題。瑞安市公安局于2019年12月16日接報(bào)案并受理，傳喚蔡某及案外人賈某接受詢(xún)問(wèn)調(diào)查，并對(duì)相關(guān)接訪(fǎng)人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)調(diào)查、調(diào)取了蔡某的有關(guān)信訪(fǎng)記錄，認(rèn)為蔡某的行為屬于以同一事實(shí)提出無(wú)理訴求、越級(jí)信訪(fǎng)，已構(gòu)成尋釁滋事，于12月20日告知蔡某擬作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，蔡某拒絕簽字也沒(méi)有提出陳述、申辯意見(jiàn)。同日，瑞安市公安局對(duì)蔡某作出瑞公（上）行罰決字[2019]56376號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴處罰決定），決定對(duì)蔡某處以行政拘留九日。蔡某不服，于2020年1月20日向瑞安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，瑞安市政府于次日受理，因“新冠肺炎”疫情影響，期間于2月1日至24日中止審理并通知了蔡某，于同年2月25日作出溫瑞政復(fù)〔2020〕10號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴復(fù)議決定），維持被訴處罰決定。行政復(fù)議決定書(shū)于2020年3月3日送達(dá)蔡某，蔡某于同年3月13日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定。
另查明，2017年以來(lái)，蔡某就宏都小區(qū)安置房建設(shè)工程的質(zhì)量、造價(jià)、分配的戶(hù)型及樓層、工程決算未審計(jì)等問(wèn)題，采用信件、網(wǎng)件、走訪(fǎng)等形式多次向溫州市信訪(fǎng)局、浙江省信訪(fǎng)局、國(guó)家信訪(fǎng)局、公安部等部門(mén)信訪(fǎng)，各部門(mén)均已給予答復(fù)或處理。2019年期間，蔡某除了11月27日至12月11日的北京走訪(fǎng)行為外，另有三次杭州、北京走訪(fǎng)行為，訴求均為反映宏都小區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量及房屋分配等相關(guān)問(wèn)題，分別為：2019年2月18日，到國(guó)家信訪(fǎng)局信訪(fǎng)；4月11日，至浙江省信訪(fǎng)局信訪(fǎng)；6月13日，至國(guó)家信訪(fǎng)局信訪(fǎng)。2019年8月27日，瑞安市公安局對(duì)蔡某的信訪(fǎng)行為予以訓(xùn)誡，并告知其不得越級(jí)信訪(fǎng)、無(wú)理纏訪(fǎng)。
原審法院認(rèn)為：信訪(fǎng)是法律、法規(guī)賦予公民的合法權(quán)利，但是信訪(fǎng)人在信訪(fǎng)活動(dòng)中，也負(fù)有遵守社會(huì)公共秩序和信訪(fǎng)秩序的義務(wù)。國(guó)家《信訪(fǎng)條例》第十六條及《浙江省信訪(fǎng)條例》第十五條均有規(guī)定，信訪(fǎng)人采用走訪(fǎng)形式提出信訪(fǎng)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)向信訪(fǎng)事項(xiàng)發(fā)生地有權(quán)處理的本級(jí)或者上一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所提出，可見(jiàn)信訪(fǎng)人不得采用走訪(fǎng)形式越級(jí)上訪(fǎng)。本案中，蔡某于2019年期間分別有4次越級(jí)走訪(fǎng)行為，且在6月13日至北京越級(jí)信訪(fǎng)后已被公安機(jī)關(guān)予以訓(xùn)誡，卻仍于11月27日至12月11再次進(jìn)京上訪(fǎng)。蔡某的有關(guān)信訪(fǎng)事項(xiàng)在得到有關(guān)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)后，仍以同一事由多次越級(jí)進(jìn)京上訪(fǎng)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂正常的國(guó)家信訪(fǎng)秩序，2019年11月27日至12月11日期間滯留北京信訪(fǎng)也擾亂了社會(huì)公共秩序。瑞安市公安局立案后進(jìn)行了調(diào)查、取證，并告知了蔡某擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及結(jié)果，給予了原告陳述與申辯權(quán)，最后依據(jù)《治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)蔡某處以行政拘留九日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，量罰適當(dāng)。瑞安市政府依法受理蔡某的行政復(fù)議申請(qǐng)，依照《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定通知瑞安市公安局答復(fù)、中止并恢復(fù)審理，經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，程序合法。綜上，蔡某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求。
蔡某上訴稱(chēng)：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。因宏都小區(qū)建設(shè)過(guò)程中存在違法招投標(biāo)、串標(biāo)行為，以及重大工程質(zhì)量安全問(wèn)題，蔡某赴京到國(guó)家信訪(fǎng)局反映相關(guān)人員的違法犯罪行為，系行使法律賦予的信訪(fǎng)和檢舉控告權(quán)利，期間并未有任何違法過(guò)激行為。瑞安市公安局選擇性執(zhí)法，不僅沒(méi)有查處制裁違法犯罪人員，反而濫用公權(quán)力將蔡某拘留。原審法院也沒(méi)有查明事情的起因原委，以及蔡某赴京信訪(fǎng)的具體訴求，直接認(rèn)定系重復(fù)反映相同問(wèn)題。二、原判適用法律錯(cuò)誤。1.蔡某的信訪(fǎng)行為發(fā)生于北京，應(yīng)由北京公安機(jī)關(guān)處理，瑞安市公安局無(wú)權(quán)管轄。2.蔡某多次向瑞安市公安局舉報(bào)宏都小區(qū)建設(shè)過(guò)程中存在的違法串標(biāo)問(wèn)題，但該局至今未查處。此次蔡某到公安部反映問(wèn)題，瑞安市公安局為掩蓋問(wèn)題而對(duì)蔡某作出處罰，屬于打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)當(dāng)按照《人民警察法》和《治安管理處罰法》的規(guī)定回避。3.蔡某至今未獲得補(bǔ)償安置，有權(quán)向相關(guān)部門(mén)反映問(wèn)題，尋求救濟(jì)，且此前沒(méi)有任何前科，即便有不當(dāng)行為，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》第五條的規(guī)定，以批評(píng)教育為主。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及被訴處罰決定、被訴復(fù)議決定。
瑞安市公安局答辯稱(chēng)：1.根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條，瑞安市公安局作為蔡某居住地的治安行政主管部門(mén)，有權(quán)對(duì)其違法信訪(fǎng)行為進(jìn)行處理，并作出被訴處罰決定。2.蔡某的回避理由不符合《治安管理處罰法》第八十一條的規(guī)定，且在瑞安市公安局告知其有關(guān)規(guī)避規(guī)定和權(quán)利時(shí)，蔡某并未申請(qǐng)回避。3.蔡某因宏都小區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量、造價(jià)、審計(jì)和樓層戶(hù)型分配問(wèn)題，多次向國(guó)家、省、市信訪(fǎng)部門(mén)以及公安部信訪(fǎng)，各部門(mén)均予以答復(fù)或處理。此后，蔡某又多次信訪(fǎng)。2019年8月27日，瑞安市公安局對(duì)蔡某進(jìn)行訓(xùn)誡，告知其應(yīng)依法維權(quán)，不得越級(jí)信訪(fǎng)、無(wú)理纏訪(fǎng)，但其不知悔改又于同年11月27日至12月11日間，到國(guó)家信訪(fǎng)局、公安部、住建部非法信訪(fǎng)。瑞安市公安局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定蔡某的行為構(gòu)成尋釁滋事，遂依照《治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，予以治安拘留處罰，符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
瑞安市政府答辯稱(chēng)：同意瑞安市公安局的答辯意見(jiàn)，因蔡某非法信訪(fǎng)，瑞安市公安局作出被訴處罰決定，并無(wú)不當(dāng)。瑞安市政府于2020年1月21日收到蔡某的復(fù)議申請(qǐng)后，依法進(jìn)行審查，期間因新冠肺炎疫情影響，于同年2月1日中止審理并告知蔡某。后恢復(fù)審理，并于同年2月25日作出被訴復(fù)議決定，符合法定程序。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，各當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣(mài)淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。蔡某信訪(fǎng)行為雖然發(fā)生于北京，但其居住地公安機(jī)關(guān)，即瑞安市公安局對(duì)蔡某信訪(fǎng)的起因、訴求等更加清楚，由該局進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)。蔡某主張應(yīng)由北京公安機(jī)關(guān)處理，瑞安市公安局無(wú)權(quán)管轄，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《治安管理處罰法》第八十一條第一款規(guī)定，人民警察在辦理治安案件過(guò)程中，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避；違反治安管理行為人、被侵害人或者其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；（二）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（三）與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的。《中華人民共和國(guó)人民警察法》第四十五條第一款的內(nèi)容與前述規(guī)定基本一致。根據(jù)上述規(guī)定，回避的對(duì)象是人民警察，而非公安機(jī)關(guān)。蔡某以其曾向瑞安市公安局舉報(bào)宏都小區(qū)存在違法串標(biāo)行為，該局未予查處為由，主張瑞安市公安局應(yīng)回避而未回避，辦案程序違法，其主張的回避對(duì)象不符合法律規(guī)定，且蔡某未舉證證明辦案民警存在法定回避情形，故對(duì)其上述主張本院不予采納。
蔡某因認(rèn)為宏都小區(qū)安置房建設(shè)過(guò)程中存在問(wèn)題，自2017年以來(lái)多次到國(guó)家、省、市信訪(fǎng)部門(mén)信訪(fǎng)，僅2019年就有多次赴杭進(jìn)京信訪(fǎng)行為，在2019年8月27日瑞安市公安局對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡、告知依法維權(quán)后仍到北京信訪(fǎng)。雖然蔡某的行為違反了《信訪(fǎng)條例》相關(guān)規(guī)定，但在案證據(jù)尚不足以證明其在信訪(fǎng)過(guò)程中存在其他尋釁滋事的行為，瑞安市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條第（四）項(xiàng)作出被訴處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。瑞安市人民政府經(jīng)復(fù)議予以維持錯(cuò)誤，應(yīng)一并予以撤銷(xiāo)。綜上，原審法院判決駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初15號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)瑞安市公安局瑞公（上）行罰決字[2019]56376號(hào)行政處罰決定；
三、撤銷(xiāo)瑞安市人民政府溫瑞政復(fù)〔2020〕10號(hào)行政復(fù)議決定。本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，由被上訴人瑞安市公安局、瑞安市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊賢斌
審判員 章寶曉
審判員 諸智影
二〇二一年一月十九日