監(jiān)察法第四十五條規(guī)定，“對有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員……進行談話提醒、批評教育、責令檢查，或者予以誡勉”，以國家法律的形式規(guī)定了“談話提醒”。黨內(nèi)法規(guī)中，已多有“談話提醒”的規(guī)定。如2016年修訂的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》(簡稱黨內(nèi)監(jiān)督條例)在規(guī)定了提醒談話和誡勉談話的基礎(chǔ)上，第三十一條規(guī)定，針對“干部一般性違紀問題的反映，應(yīng)當及時找本人核實，談話提醒、約談函詢，讓干部把問題講清楚”。此外，2017年試行、2019年修訂實施的《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》(簡稱監(jiān)督執(zhí)紀規(guī)則)在談話函詢后針對問題輕微不需要追究紀律責任的規(guī)定，可采取談話提醒等措施進行線索處置。那么，針對某一情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，談話提醒如何與誡勉談話等措施區(qū)分?可否與批評教育、責令檢查等措施同時適用?如何與黨內(nèi)規(guī)定的提醒談話等措施區(qū)分?本文擬對談話提醒相關(guān)制度的歷史沿革予以簡要梳理，明確其適用條件，為準確適用提供基礎(chǔ)。

“談話提醒”規(guī)定的歷史沿革。筆者認為，監(jiān)察法中談話提醒的規(guī)定來源于黨內(nèi)規(guī)定。在黨內(nèi)文件中，有關(guān)談話提醒的規(guī)定出現(xiàn)得很早，如1998年中共中央印發(fā)的《中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》第十八條規(guī)定，“對于群眾意見較大的黨員干部，要及時談話提醒。”然而，明確要求建立談話提醒制度的文件應(yīng)是中共中央國家機關(guān)工委同年發(fā)布的《關(guān)于建立和實行談話提醒制度的意見》(簡稱《意見》)。《意見》要求，“談話提醒的對象，主要是群眾反映有違紀苗頭和其他需要談話提醒的黨員”，談話提醒的主要內(nèi)容包括“涉及到遵守和維護黨的政治紀律，貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策……正確運用權(quán)力，勤政廉政……堅持民主集中制原則……以及道德品質(zhì)、思想工作作風等方面的有關(guān)情況”。據(jù)此，可以斷定，《意見》規(guī)定的“談話提醒”主要針對的是苗頭性和一般情況的提醒，并不針對違紀(哪怕是輕微違紀)的情況。2003年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》中專門明確了談話制度的內(nèi)容，第三十條關(guān)于“談話”的規(guī)定，與《意見》中談話提醒的主要內(nèi)容基本一致。然而，對于苗頭性問題則要求進行誡勉談話，這樣一來，等于將《意見》中的談話提醒細分為一般性談話和誡勉談話。

實際上，將提醒談話、談話提醒以及誡勉談話等制度進行適度區(qū)分的情況，發(fā)生在黨的十八大以后，尤以2016年黨內(nèi)監(jiān)督條例最為典型。其規(guī)定，提醒談話適用于領(lǐng)導干部有思想、作風、紀律等方面苗頭性、傾向性問題的情況，誡勉談話適用于輕微違紀問題的情況。而紀檢部門對于一般性違紀問題的反映，要采取“談話提醒、約談函詢”措施。這樣的規(guī)定，對監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則以及監(jiān)察法中談話提醒的相關(guān)規(guī)定有直接影響。

“談話提醒”適用的條件。既然監(jiān)察法針對情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，可以采取談話提醒等四種處置方式，那么從監(jiān)察法第四十五條規(guī)定的立法沿革、目的、邏輯以及同條其他項規(guī)定的方式來看，談話提醒應(yīng)當與批評教育、責令檢查、誡勉談話具有不同的含義和適用范圍。而既然將誡勉談話作為“有職務(wù)違法但情節(jié)較輕的”情況下最后一種處置結(jié)果，因此筆者認為，與談話提醒、批評教育、責令檢查等相比，誡勉談話應(yīng)為是否給予政務(wù)處分(相對應(yīng)黨紀處分)的分水嶺，即“#種形態(tài)”與“第二種形態(tài)”的分水嶺。基于此，談話提醒應(yīng)適用于情節(jié)最為輕緩的職務(wù)違法，而批評教育、責令檢查介于其和誡勉談話之間，根據(jù)個案情況選擇合適處置措施。

既然談話提醒、誡勉談話等四種措施均適用于“有職務(wù)違法但情節(jié)較輕的”情形，那么在個案中是擇一適用，還是可以合并適用?有觀點認為可同時適用于某一職務(wù)違法行為。筆者不同意此觀點，原因包括：一方面，四種處置措施可否自由組合使用?考慮到這些措施即便在黨內(nèi)規(guī)定中也不適合自由合并使用，更不用說上升為國家法律后，上述各措施之間的概念、適用條件應(yīng)該更為明晰，方可確保制度的有效執(zhí)行;合并使用則模糊了對某一職務(wù)違法行為究竟哪個是有效舉措的問題。另一方面，如果談話提醒、批評教育等措施合并使用，則與監(jiān)察法第四十五條#款其他部分的規(guī)定不相協(xié)調(diào)，如第二項規(guī)定，“對違法的公職人員……作出警告、記過、記大過……等政務(wù)處分決定。”針對某一職務(wù)違法行為，原則上只能給予警告、記過等一種政務(wù)處分。因此，針對某一情節(jié)較輕的職務(wù)違法行為，也應(yīng)選擇適用談話提醒、誡勉談話等一種措施。

“談話提醒”與“提醒談話”的區(qū)別。在國家監(jiān)察體制改革的背景下，對監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定進行理解和分析時，需要回溯規(guī)定的黨內(nèi)法規(guī)淵源及其發(fā)展，方可準確理解其核心要義。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)黨內(nèi)監(jiān)督條例規(guī)定，思想、作風、紀律等方面苗頭性、傾向性問題的情況適用提醒談話，而根據(jù)黨內(nèi)監(jiān)督條例和監(jiān)察法規(guī)定，談話提醒(以及誡勉談話)適用于輕微違紀或情節(jié)較輕的職務(wù)違法，由此，在“提醒談話(無違紀)——談話提醒、誡勉談話等(輕微違紀/違法)——黨紀/政務(wù)處分(違紀/違法)——觸犯刑律”之間劃定了各自的適用范圍。因此，那種將《紀檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標體系(試行)》“#種形態(tài)”指標中只提及提醒談話而未包括談話提醒理解為兩者是同義的觀點似乎是不成立的。否則就很難理解，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》修訂時要將原先苗頭性問題適用誡勉談話改為適用提醒談話，而將誡勉談話適用于輕微違紀的情況。如此理解談話提醒，有助于解決因混用所導致的難題，也有助于紀法協(xié)調(diào)銜接。

（作者：上海市長寧區(qū)紀委監(jiān)委 董開星）